חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ה"ט 29763-09-13

: | גרסת הדפסה
ה"ט
בית משפט השלום בנצרת
29763-09-13
17.3.2014
בפני :
ערפאת טאהא

- נגד -
:
מרינה וולקוב
 :
טטיאנה אנטנננקו
החלטה

לפניי בקשה להארכת תוקף צו הדדי למניעת הטרדה מאיימת שניתן בהסכמת הצדדים על ידי כב' השופט אדריס נעמאן ביום 22.9.2013. בהתאם לאותו צו, נאסר על מי מהצדדים להתקרב לצד שכנגד ולהימצא ברדיוס של 5 מטר מהצד השני, ממקום עסקו או להימצא ברדיוס של 10 מטר מרכבו של הצד שכנגד.

בבקשה טוענת המבקשת, כי היא עדיין חשה מאוימת על ידי המשיבה, הסכסוך בין הצדדים טרם נפתר, וכי עד היום קיים סכסוך בין הצדדים שבגינו מתנהלים הליכים משפטיים ביניהם. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, התצהיר שצורף לבקשה אינו עדכני, וכי היה על המבקשת לצרף תצהיר עדכני ולאפשר למשיבה לחקור אותה עליו. על כן, בקשיה המשיבה לדחות את הבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה ובתגובתה המשיבה ונספחיה, בפרוטוקולי הדיונים שהתנהלו בין הצדדים בפני כב' השופטת רננה גלפז ובפני כב' השופט אדריס נעמאן, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל, וכי קיימת עילה להארכת תוקפו של הצו ההדדי למניעת הטרדה מאיימת.

על מהות הסכסוך בין הצדדים ניתן ללמוד מהבקשה המקורית למתן צו למניעת הטרדה מאיימת שהגישה המבקשת ומפרוטוקולי הדיונים שהתנהלו בין הצדדים. אציין, כי המבקשת מנהלת עסק של מספרה בשם "דיאמונד" הנמצא במרחק של כ- 10 מטר מעסק למכירת בגדים שמנהלת המשיבה. לטענת המשיבה, המבקשת התקינה מעל העסק שלה (של המשיבה) מצלמה המצלמת את כל הבא ויוצא מעסקה וכתוצאה מכך נפגעה פרטיותה ופרטיות לקוחותיה. בשל כך פרץ סכסוך בין הצדדים שבעקבותיו הוגשו תלונות למשטרה, ונטענו טענות הדדיות לתקיפות ולקללות גסות. על רקע זה, ניתן, כאמור, על ידי כב' השופט אדריס ביום 22.9.2013, צו הדדי למניעת הטרדה מאיימת.

מן האמור בבקשה עולה, כי סכסוך זה עדיין קיים, ההליכים המשפטיים בין הצדדים נמשכים עד היום, ומערכת היחסים בין המבקשת לבין המשיבה כלל לא השתפרה.  אמנם טענות אלה נטענו בבקשה מבלי שצורף לבקשה תצהיר, שכן צורף תצהיר מיום 27.12.2013 שהוגש כנספח לתגובת המבקשת לבקשה שהגישה המשיבה לשינוי תנאי הצו ההדדי, ואולם, בתגובתה, המשיבה אינה מכחישה את הטענות שהעלתה המבקשת בבקשה, ומסתפקת בטענה כי לא צורף תצהיר עדכני וכי היה על המבקשת לצרף תצהיר עדכני על מנת לאפשר חקירתה עליו. ניתן היה לצפות מהמשיבה להתייחס לטענות שהועלו בבקשה לגופן, ולפרט בתצהיר האם אכן הסכסוך בין הצדדים נפתר, האם המתיחות פגה, האם עדיין מתנהלים הליכים משפטיים בין השתיים ועוד. "הטקטיקה" בה נקטה המשיבה ואי ההתייחסות לטענות בבקשה מחזקות את טענות המבקשת כי הסכסוך עדיין קיים וכי התנאים שהובילו למתן צו הדדי למניעת הטרדה מאיימת עדיין קיימים.

אשר על כן, הנני מקבל את הבקשה ומורה על הארכת הצו ההדדי למניעת הטרדה מאיימת שניתן ביום 22.9.2013 על ידי כב' השופט אדריס לעוד שלושה חודשים מהיום, דהיינו עד 18.6.2014.

בנסיבות, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח לצדדים עותק החלטה זו .

ניתנה היום, ט"ו אדר ב תשע"ד, 17 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>